VA DIRIGIDA A LOS DESERTORES, A QUIENES ABANDONARON LA FRATERNIDAD SACERDOTAL SAN PÍO X PARA ENTREGARSE A SUS ENSOÑACIONES
ESOS MISMOS QUE VAGAN POR EL MUNDO SIN HALLAR QUICIO, Y QUE SÓLO ENCUENTRAN ALGÚN REPARO A LA SOMBRA DE LA FRATERNIDAD QUE TRAICIONARON, DE LA QUE TODAVÍA VIVEN EN FORMA PARASITARIA, AUNQUE CONTRA ELLA LEVANTEN MÚLTIPLES INFAMIAS
QUE DIOS NUESTRO SEÑOR SE APIADE DE ESOS QUE CONFUNDEN CON UNA FALSA "TRADICIÓN" QUE PREGONAN, CON UNA "RESISTENCIA" QUE MIENTE, Y LOS DEVUELVA AL CAMINO DE LA VERDAD
ES LO QUE ROGAMOS AL SEÑOR CADA MARTES EN NUESTRO ROSARIO
PERO TODAVÍA ESTÁN LEJOS ... LA SOBERBIA LES IMPIDE VER
Publicado en SSPXASIA
Para traducir, seleccione el texto y haga clic en el traductor, sobre columna derecha
Open answer to the Open Letter of Bishop Williamson to the members of the SSPX
Singapore, May 12, 2013
Most Reverend and dear Bishop Williamson,
I hear the basic accusation:
“the present leadership of the Society of St Pius X
means to lead it away from the direction set for it
by Archbishop Lefebvre, and towards the ideas and
ideals of the Second Vatican Council.”
“Superiors meaning to lead them and yourselves
towards, even into, the great apostasy of modern
times.”
This is a very grievous accusation, that requires
facts proportionate to prove it. But what do we
get afterwards?
An analysis of Bishop Fellay’s declaration of April
15, 2012 follows. From the very first
paragraph one finds an evil twist. Indeed, Bishop
Fellay wrote, as the first paragraph of his declaration:
“We promise to be always faithful to the Catholic
Church and to the Roman Pontiff, its supreme Pastor, Vicar of Christ,
successor of Peter and head of the body of Bishops.” These
words of bishop Fellay were almost an exact quote
of Archbishop Lefebvre’s words: “I, Marcel Lefebvre,
promise to be always faithful to the Catholic Church and the
Roman Pontiff, its Supreme Pastor, Vicar of Christ,
Successor of Blessed Peter in his primacy as head of the body of
bishops” (May 5, 1988). Now who would not see in such
promise a clear, unambiguous profession of
Catholic Faith and fidelity to the Catholic Church? It
seems hard to find something evil in this. Yet
you do, writing that it “can easily be misdirected
today towards the Conciliar Church as such, and to the
Conciliar Pontiffs.” Your very comment destroys its
own self; indeed you use the words “as such”,
which means that you want to take words in their
precise meaning. Just apply those words, “as such”,
to Bishop Fellay’s original sentence and they refute
your own comment: “We promise to be always
faithful to the Catholic Church as such and to the
Roman Pontiff, its supreme Pastor, Vicar of Christ as
such, successor of Peter as such and head of the body
of Bishops.” Thus to find evil even in this first
sentence of Bishop Fellay manifests that
“ill-disposition” of which St Thomas speaks in IIa IIae qu. 60
a.3: “this [interpreting doubts in the evil side] is
due to a man being ill-disposed towards another: for
when a man hates or despises another, or is angry with
or envious of him, he is led by slight indications
to think evil of him, because everyone easily believes
what he desires.”
The analysis continues in the same vein, and it is
superfluous to go through each paragraph.
Though that April 15th declaration is not without need
of some corrections – which Bishop Fellay
himself acknowledged – yet it is far from the original
accusation that you try to prove. No, it is NOT
true that “whoever studies these ten paragraphs in the
original text can only conclude that their author
or authors have given up the Archbishop’s fight for
Tradition, and have gone over in their minds to
Vatican II.” At most one may say that this text is
weak and contains some inappropriate words
(ambiguous, inexact, inappropriate, or simply wrong,
like the 7th paragraph) in an effort to find a
doctrinal declaration acceptable to the present
members of the Congregation for the Doctrine of the
Faith. It is not true to say that the SSPX
Headquarters has not retracted it (your French KE 303, but
not in the English version: which one is the
original?) Explicitly Bishop Fellay said to Archbishop
DiNoia on 28th August 2012 that it is retracted and
can no longer serve as basis for work.2
The same accusations are sometimes made against the
Protocol of May 5, 1988, which had been
prepared by the future Bishop Tissier de Mallerais and
signed by Archbishop Lefebvre. Would you
accuse these two the way you accused Bishop Fellay? Certainly
not! If that declaration of April 15th had
really “given up Archbishop Lefebvre’s fight for
Tradition”, the modernists – who are no fools – would
have rejoiced and accepted it! No matter how weak one
reckons it, it remained too strong for the CDF
and was unacceptable for them; it was therefore far
from “giv[ing] up the Archbishop’s fight for
Tradition.”
By the way, any honest reader of Archbishop Lefebvre’s
letter of May 6, 1988 [see my book
Archbishop Lefebvre and the Vatican] would not agree
with your writing: “It is well known that on May 6
he repudiated that Protocol because he himself
recognized that it made too many concessions for the
Society to be able to continue defending Tradition.” In
that letter, Archbishop Lefebvre warmly
thanked Cardinal Ratzinger for that Protocol, and far
from disapproving it, he basically asked for a
prompt implementation of it, requesting a proximate
date for the approved Consecration (the only
way in which he departed from the protocol is in the
threat that, if no date were given to him, he would
go ahead: he explained himself about that saying that
such threat had been the only way to go forward
in those negotiations). It is only after he received
the response for it, with its requests for other
candidates which made the given date of August 15th
impossible to keep since there was not enough
time to process the dossiers for those additional
candidates, that faced with such a recurrent
postponing game (June 30th was the fourth date,
Archbishop Lefebvre having already postponed three
times), he decided to go ahead on June 30th. Cardinal
Ratzinger was visibly conscious that Rome had
not treated Archbishop Lefebvre fairly in that matter,
and thus wanted to correct it during his
pontificate.
You conclude at the end: “the Society’s leadership
seems to have lost its grip on the primacy of truth, especially
Catholic Truth.”
Given the disproportion of such conclusion – and of
the above accusations – with the actual
words of Bishop Fellay’s declaration (and with all the
other accusations in the past 18th months,
typically in the Open Letter to Bishop Fellay by
supposedly 37 priests in France), when I try to understand
the reasoning behind, it seems to me that the basic
accusation is this one which you state: “The
problem is less the agreement than the desire of any
agreement that will grant to the Society
official recognition, and that desire is still very
much there.” And the reasoning seems to be this one:
the occupiers of the See of Peter and Roman
Congregations are “the apostates of Rome”, men wholly
dedicated to “the ideas and ideals of the Second
Vatican Council,” which is “the great apostasy of
modern times”; any agreement whatsoever with them, any
canonical recognition by them, makes one a
collaborator in that great apostasy of modern time, a
liberal, great enemy of God.
Now in all honesty, such reasoning was NEVER the
reasoning of Archbishop Lefebvre! Indeed
on March 22nd 1980, he was saying (Homec 20A1): “This
is the reason why today particularly I insist on
this unity among us. True, such unity is easier to
keep for religious families in monasteries. For us who
are very much spread out by the very nature of our
priestly fraternity, unity may seem sometimes more
difficult. Well, if it is more difficult, precisely it
requires that we have stronger bonds, more solid, more
resolute, in order to be well united with one another
and work for the kingdom of Our Lord Jesus
Christ, in this religious family which is – once more
– united with the Church of all times. And united
with the Church of today, and even united, I would
say, to her leaders who, if they are influenced with
modern ideas to which we cannot adhere, if they are
influenced with the ideas of this new right, as said
Leo XIII, right that has been condemned by Leo XIII
and all his predecessors, and if in this sense we
do not feel united in thought with those with whom we
should be in full communion of thought, it
does not matter. This does not break this unity,
because through their persons who should be fully
submitted to Tradition, fully subject to what their
predecessors have taught, we are united
through them to this apostolicity which comes down
through all the sovereign pontiffs to the
present Sovereign Pontiff today reigning. In this we
must be persuaded, convinced, that we are
precisely, intimately, more than anyone, members of
the Holy Church and with all the members of 3
the Church we fight for the reign of Our Lord Jesus
Christ; even if some of them, unfortunately, by
their conduct, their thinking, their writing, their
acting, do not favour the reign of Our Lord Jesus
Christ. This is indeed what happened throughout the
history of the Church.”
Does recognizing Pope Francis as the legitimate pope
makes one a modernist? By doing so, we
simply recognize the fact of his legitimacy as supreme
pontiff, as the Archbishop said above. That part
in him is still Catholic. And if that Catholic part
does recognize us, it will neither make us modernists.
Moreover, such reasoning manifests “to have lost its
grip on the primacy of truth, especially Catholic
Truth.” Thus you fall in the very default that you
accuse others. Indeed, Catholic Truth is not something
you can take in part: either you believe the whole
Faith or you have lost the whole Faith. Now one
essential article of the Catholic Faith is precisely
the faith in the Catholic Church, and especially the
“faith in Peter” as Archbishop Lefebvre said on the
very day of your own ordination, June 26, 1976:
“O yes, we have Faith in Peter; we have faith in the
successor of Peter!” And he said in another
occasion: “If any one breaks with Rome, it will not be
me.” From the beginning of the Society, he was
careful to obtain the approval of Bishop Charrière and
even shortly after Assisi he was still willing to
postpone the Consecration in order to do it with the
approval of the Pope and within a proper
canonical structure. It is only in front the lack of
good faith of those in authority at Rome that he went
ahead without waiting for them.
Catholic Faith teaches us that we cannot be saved
alone, separated from the Church. Faith alone
is not sufficient; without Charity, that “bond of
perfection” (Col. 3:14) which binds us with Christ and
with each member of Christ, it is impossible to go to
Heaven. “And if I should have … all knowledge,
and if I should have all faith, … and have not
charity, I am nothing… it profiteth me nothing” (I Cor
13:2-3). If this internal bond with the Church,
consisting in sanctifying grace and charity, is absolutely
necessary for salvation, the external bond of the
Church, consisting, as St. Robert Bellarmine teaches, in
the profession of the Catholic Faith, the practice of
Catholic worship (starting with the sacrament of
Baptism) AND the hierarchical communion is also
necessary for salvation, “re aut voto”; that is, in case
without fault on one’s part one of these external
aspect is not possible in fact, then at least the “votum –
the firm desire and will” of it is necessary for
salvation. Thus the Catholic Church teaches that the very
desire of a proper canonical situation (in which
basically the hierarchical communion consists) is
necessary. Read St. Robert (quoted in Is Feeneyism
Catholic? p. 40): he clearly says that if such hierarchical
recognition is unjustly denied, the lack of it may not
be an obstacle to salvation; but if it is not even
desired, then that very lack of desire for
hierarchical communion is an obstacle to salvation.
You might say: yes, I want proper hierarchical
communion, but with proper Catholic authorities,
not with those presently occupying Rome. My answer is:
this is basically the sedevacantist position, and
was NEVER Archbishop Lefebvre’s position, nor is it in
conformity with reality: it is not true. In some
of your writings (Various Churches) you present the situation
as if they are in the Conciliar Church and not
in the Catholic Church, presenting the Catholic Church
as only that part of the visible Church which
would have remained sound. Here are your words:
That part alone of the visible Church is Catholic which
is one, holy, universal and apostolic. The rest
is various sorts of rot.
Now such thinking was NEVER the thinking of Archbishop
Lefebvre. (See my own text on
Various Churches?) He never considered the Catholic
Church as merely a part of the whole visible
Church, a part whose boundaries would no longer be
clearly visible, a part where there would no longer
be a proper hierarchy, since as you wrote in that same
text: “the ‘official Church’ is largely Conciliar and not
Catholic.” The error of reasoning in that text is to
confuse the being/essence and its properties/marks:
from the fact that the four Marks of the Church are
less visible in many areas due to the errors of the
Council, especially the scandalous ecumenism, one
cannot conclude that they are “not Catholic”. In a
famous sermon, on 29th June 1982 (Bishop Fellay’s
ordination, and mine), Archbishop Lefebvre
beautifully exposed the trial this present crisis is
giving to the faith of some; he explained that the
Passion of Our Lord Jesus Christ was a challenge to
the Faith of some in the beginning of the Church,
and there were some heretics who refused to recognise
the true humanity of Christ saying that God 4
could not have suffered so much, and thus they devised
that He only had an apparent body; and there
were other heretics who refused to recognise the
Divinity of Him who suffered so much. In a similar
way the present Passion of the Church, Mystical Body
of Christ, is a challenge to the faith of some, and
there are some who refuse to recognise the errors and
evils going on in the Church, saying that Christ
could not let so much evil in the Church, and there
are others who refuse to recognise that those
officials who strayed so far from their duty may still
be a part of the Mystical Body of Christ and they
became sedevacantists. Archbishop Lefebvre rejected
both errors, and explained that, as no one could
have said beforehand how far could physical evil (suffering)
go in the physical Body of Christ, so no
one could say beforehand how far could spiritual evil
(error and sin) go in the Mystical Body of Christ;
it is a mystery that the Son of God could say in His
sufferings: “My God, my God, why hast thou
forsaken me?” (Mt. 27:46); yet one ought to remain
faithful like Our Lady at the foot of the Cross. So it
is a mystery to see that the successor of Peter could
invite all religions together to pray at Assisi like
John Paul II did: to pray to which God? Yet contra
factum non fit argumentum, as you rightly reminded us
often. Yet even after that Assisi scandalous meeting,
Archbishop Lefebvre was working with Cardinal
Gagnon to establish a proper canonical situation for
the SSPX.
Catholic Truth is that, in spite of all the
imperfection and some deep sins of the successors of the
Apostles, some saints, some reprobates and Judases, we
must be in communion with them, because
they are the successors of the Apostles.
Then you might say: Yes, we recognise the Pope, but we
ought to keep our distances, since “it is
Superiors who mould their subjects and not the other
way around.” Here the great principle of St.
Augustine is there to calm your fears: “in the Church,
communion with the wicked does not harm the
just, so long as they do not consent with their wicked
deeds.” Such fear must not make us reject that
which is in itself good (hierarchical communion, ORDER
within the Church), the right positioning of
ourselves towards the possession of the authority that
comes from Christ. Only when faced with the
abusive exercise of that authority we should resist. What
we ought to do – and this is what Bishop Fellay
has been keen to do from the beginning of the offers
of Rome, i.e. from the year 2000 – is to exercise
the virtue of prudence and provide for the protection
and guarantees for the continuation of the work of
Tradition.
When Bishop Fellay exposed in last year’s spring Cor
Unum the principles that were directing his
exercise of this prudence, he wrote: “Our principled
position: the faith first and foremost: we intend to remain
Catholic and, to that end, to preserve the Catholic
faith first of all.” Then he exposed that “two points were absolutely
necessary in order to assure our survival: The first
is that no concessions affecting the faith and what follows from it
(liturgy, sacraments, morality, discipline) may be
demanded of the Society. The second is that a real liberty and autonomy
of action should be granted to the Society, and that
these freedoms should allow it to live and develop in concrete
circumstances.” How honestly can you write after that
he is leading us “away from the direction set for it by
Archbishop Lefebvre, and towards the ideas and ideals
of the Second Vatican Council… towards, even into, the great
apostasy of modern times” and that he has “lost [his]
grip on the primacy of truth, especially Catholic Truth”? You
may say that he had some imprudent and weak words, but
you may not draw those outrageous
conclusions of yours! They are so far from the whole
reality, i.e. all that Bishop Fellay has said and not
just a part, that one cannot but wonder whether it is
not rather you who has lost his grip on truth.
You warn us of “the danger in which your Superiors are
placing their faith and therewith their
eternal salvation.” Dear Monseigneur, there are
priests who have been following you and have
grievously fallen in scandalously schismatic
declarations. Father Chazal gives a resoundingly schismatic
“No!” to the question: “What we have is a complete
entanglement of Truth and error, still good people
having the Faith and rotten members. In case of such
entanglement, as for the wheat and the chaff,
what do we do? Do we go on the field? No!” If he is
not in the field of Our Lord, he will not be
gathered in the barn of Our Lord; he cannot be
gathered in the barn of Our Lord if he is not in the field
of Our Lord. Such “No!” is a refusal of the Church in
concreto; it is really a schismatic No. Though in
your loose association there is not real authority – a
very liberal association indeed – yet, you have a
certain moral leadership over them, and thus ought to
correct him, for his own salvation. Unless he
returns in the field, he will not be saved.5
Protestants rejected the Church for the scandals of
the renaissance Popes and bishops. We must
not follow their example!
Archbishop Lefebvre was really a “man of the Church”,
a man whose whole life was in the
service of the Church, a man faithful to the Church. It
seems to me that this word, fidelity, can summarise
the whole life and fight of Archbishop Lefebvre: he
was faithful to the Faith, faithful to the Liturgy,
faithful to the morals, faithful to the Church! That
fidelity is very simply expressed in the words he
asked to be put on his tomb: “I have delivered to you
that which I have received.” This fidelity is itself
your own episcopal motto!
The Superiors of the Society are indubitably all
dedicated to this fidelity of Archbishop Lefebvre,
uncompromised fidelity to the faith, to the liturgy,
to the morals and to the Church, as Bishop Fellay’s
latest letter to friends and benefactors makes it
manifest. We, priests of the Society of St Pius X, do not
want to leave it!
When I first met Archbishop Lefebvre, in Feb. 1976, at
a time the media were speaking of him as
“l’évêque de fer – the bishop of steel”, the quality
that struck me most was his humility and meekness. He
could truly say with St Paul: “be ye my imitators as I
am of Christ!” (1 Cor. 11:1) “I live, not me, Christ
lives in me” (Gal. 2:20). Archbishop Lefebvre was a
man of Faith, a man with a living Faith: he
manifested by these virtues the true Faith that
inhabited him. To be faithful to his example of
sacerdotal holiness is also an essential part of the
fidelity that each member of the Society of St Pius X
should practice.
I am sure that all the members of the Society of St
Pius X would rejoice greatly if you would
return to where you should never have left, within the
Society of St Pius X, continuing in that same
fidelity without introducing new ideas of the Catholic
Church as a part of the visible Church. And if
some orders seem difficult, since they are not against
God, it is much more profitable for your soul and
more excellent example given to others, to obey such
orders with humility rather than resisting:
“Therefore he that resisteth the power [authority],
resisteth the ordinance of God. And they that resist,
purchase to themselves damnation” (Rom. 13:2). For
“God resisteth the proud, and giveth grace to the
humble” (Jac. 4:6).
We all pray for you, that you may return with the
meekness and humility of Archbishop
Lefebvre.
Yours sincerely in Jesus and Mary,
Father
François Laisney
EN CARTA ANTERIOR, YA DECÍA:
Publicado en CATHOLICAPEDIA
Abbé François Laisney, fsspx – sspxasia.com – 8
mars 2013
Depuis quelques temps, certains
se permettent d’accumuler (de façon compulsive) les condamnations les plus
graves contre les supérieurs de la Fraternité St Pie X, sans se rendre compte qu’ils
ont perdu contact avec la réalité ; ils sont tombés dans des illusions que
j’appellerai « pseudo-anti-libérales » car ils prétendent être anti-libéraux,
alors qu’ils tombent eux-mêmes dans le défaut même qu’ils condamnent, comme le
dit St Paul : « En jugeant autrui, tu te condamnes toi-même, puisque tu fais
les choses mêmes que tu juges » (Rom 2:1 ).
RÉGULARISATION CANONIQUE – BON EN
SOI
Après avoir posé la définition
d’un libéral – personne qui rejette l’autorité de Dieu et de sa Loi – pour
conclure que les autorités de la Fraternité seraient libérales, il leur
faudrait logiquement avoir prouvé que ces autorités rejettent Dieu et sa Loi.
Or non seulement ils n’ont d’aucune manière prouvé que Mgr Fellay et les
autorités de la Fraternité rejettent Dieu et sa Loi, mais au contraire c’est
pour obéir à la Loi de Dieu que – suivant l’exemple de Mgr Lefebvre, qui a
toujours rejeté le sédévacantisme – les autorités de la Fraternité sont
attachées à l’Église Catholique, telle qu’elle est concrètement aujourd’hui,
malheureusement défigurée par le modernisme et le libéralisme comme le Christ
fut défiguré sur la Croix, mais restant quand même l’Église Catholique que le
Christ a fondé sur Pierre et contre laquelle les portes de l’Enfer ne
prévaudront point. St Thomas explique que toute loi est essentiellement un
ordre, ordo rationis ; cette soumission à la Loi de Dieu entraîne donc
nécessairement l’amour de l’ordre, et donc le désir d’être dans l’ordre dans
l’Église de Dieu ; une régularisation canonique n’a pas d’autre but. Il n’y a
donc rien de libéral en cela, au contraire !
DISTINGUER : SOUMISSION AU
SUCCESSEUR DE PIERRE
D’où vient le problème alors ? Il
vient du fait que beaucoup de ceux qui possèdent une autorité dans l’Église
aujourd’hui sont infectés de libéralisme, à divers degrés. Cela, ni Mgr Fellay,
ni aucun prêtre de la Fraternité ne le nie. Mais alors que Mgr Fellay et les
prêtres fidèles de la Fraternité font, à l’exemple de Mgr Lefebvre, la
distinction entre être soumis au successeur de Pierre en tant que successeur de
Pierre et non pas en tant que libéral, tout en résistant à son libéralisme,
ceux qui s’opposent à Mgr Fellay semblent viscéralement incapables de faire une
telle distinction et persévèrent dans leur ignorance de l’enseignement de St
Augustin contre les Donatistes : dans l’Église Catholique la communion avec les
méchants ne nuit pas aux bons s’ils ne consentent pas à leur méchanceté. Le mot
« méchant » traduit le Latin, mali. Mettez le mot libéraux au lieu de méchants,
car le libéralisme est un mal, et le principe de St Augustin est exactement la
position de Mgr Fellay et la réfutation de ceux qui s’opposent à lui : dans
l’Église Catholique, la communion avec des libéraux ne nuit pas aux bons s’ils
ne consentent pas à leur libéralisme.
Pour bien comprendre le principe
de St Augustin, il faut se souvenir de la grande vérité que rappelait le Père
Calmel : la tête de l’Église, c’est le Christ, dont le Pape n’est que le
vicaire. C’est parce que la communion avec les membres de l’Église est avant
tout communion avec le Christ qu’elle ne nuit pas aux bons tant qu’ils ne
consentent pas au mal. Et c’est parce qu’ils oublient le Christ à la tête de
l’Église que certains ont tant peur de cette communion, ne regardant que le
côté humain de l’Église et oubliant le Sacré Cœur qui est en contrôle de tout
dans son Église. Le zèle si amer qu’ils manifestent – si opposé à l’esprit de
Mgr Lefebvre – manifeste cet oubli du Sacré Cœur. Prions pour eux.
DES DEGRÉS DE LIBÉRALISME
Mgr Lefebvre faisait souvent
remarquer qu’il y a bien des degrés de libéralisme. Certains rejettent par principe et
systématiquement toute loi et toute obligation ; de tels libéraux n’ont
évidemment plus la vraie
Foi. D’autres, tout en reconnaissant Dieu et sa Loi, et
toutes les vérités de la Foi catholique, ne les appliquent pas suffisamment aux
situations concrètes, ou n’ont pas le courage d’en tirer toutes les
conséquences pour la société moderne ; et parmi ces derniers libéraux, il y a
aussi bien des degrés. Ceux-là ont encore la Foi, bien qu’ils méritent
ce reproche de Notre Seigneur aux Apôtres (cf. Mt 8:26, 17:16, etc.) : « Ô
hommes de peu de foi ! » Il ne faut donc pas condamner indifféremment tous ceux
qui sont infectés de libéralisme, comme si tous étaient coupables du crime le
plus horrible possible, à savoir d’être en guerre contre Dieu. Et il ne faut
pas interpréter en mal systématiquement tout ce que peut faire un libéral ; au
XIXème siècle, les grands Catholiques antilibéraux tels que le Pape Pie IX ou
le Cardinal Pie n’ont pas hésité à louer le bien qu’ont pu faire des libéraux
tels que Mgr Dupanloup ou le comte de Montalembert, tout en dénonçant avec
force leur libéralisme.
L’ÉGLISE VISIBLE
De plus, on trouve des illogismes surprenant
dans ces accusateurs de Mgr Fellay. Je cite : « Ces chefs de la FSSPX disent
que nous devons nous réunir avec l’Église visible parce qu’elle est l’Église
catholique. Pourtant l’« église » Anglicane est bien visible sur tout le
territoire anglais, mais est-elle catholique pour autant ? » L’argument ne
tiendrait que si ces chefs de la FSSPX avaient dit : « parce qu’elle est
visible, elle est Catholique », ou « toute église visible est catholique. » Mais
ils n’ont bien évidemment rien dit de tel ; et donc la soi-disant réfutation
n’est qu’un sophisme.
La vérité, sur laquelle insiste
Mgr Fellay et les autorités de la FSSPX, est que l’Église Catholique est
visible, non seulement hier mais aujourd’hui aussi. C’est cette Église
Catholique, visible, concrète, romaine, que reconnaissait hier Mgr Lefebvre et
que reconnaissent aujourd’hui Mgr Fellay et la FSSPX, de laquelle nous avons
toujours été un membre vivant, mais maltraité par d’autres membres, dans
laquelle notre devoir nous oblige à être « dans l’ordre ». Il n’y a rien de
libéral à tout cela.
Si ceux qui s’opposent à Mgr
Fellay aujourd’hui rejettent cette Église Catholique, visible, concrète,
romaine, quelle Eglise est la leur ? Où est-elle ? Est-elle visible ? Ou bien est-elle comme leur groupe, une
« association lâche » (en anglais, loose association), sans autorité, sans
obligations ? Un tel concept n’a rien de Catholique ! Non que je pense
que telle est leur idée de l’Église. Mais il me semble que leur erreur consiste
plutôt à considérer l’unité de l’Église comme secondaire, accessoire, par
rapport à la Foi ; comme si avoir la Foi dispensait de la communion
ecclésiastique avec les membres même libéraux de l’Église. Certes il faut avoir
la Foi, dans toute sa pureté, car « sans la Foi il est impossible de plaire à
Dieu » (Héb. 11:6) ; mais la Foi sans la Charité ne profite de rien (1 Cor.
13:2). C’est la Charité, « lien de la perfection » (Col. 3:14), qui nous oblige
à garder ce lien de communion, comme l’explique souvent St Augustin (Mgr di
Noia a donné quelques passages très beaux de St Augustin à ce sujet, et on
pourrait facilement en trouver un grand nombre d’autres semblables). Il y a là
un danger réel et ironique : pour sauver la foi traditionnelle, on risque d’en
arriver à la solafide !
Il y a trois mois j’écrivais dans
un texte intitulé Plusieurs églises ? : « Voici ce que l’on lit: ‘L’unique
partie de l’Église visible qui soit catholique est celle qui est une, sainte,
universelle et apostolique. Le reste n’est autre que différentes espèces de
pourriture visible (ou concrète).’ Tout de suite, on se pose la question :
l’Église catholique est-elle seulement ‘une partie de l’Eglise visible’ ? Et
cela mène à une autre question, plus fondamentale : est-il légitime de
distinguer entre l’Église catholique, l’Église du Christ et l’Eglise visible. Au contraire, la foi catholique
n’oblige-t-elle point à affirmer l’identité entre l’Église du Christ, l’Église
catholique et l’Eglise visible ? Oui ! L’Église du Christ est l’Église
catholique, et cette Église est visible ! » Telle était la Foi de Mgr Lefebvre.
Il me semble que ceux qui n’ont « jamais
compris la foi de Mgr Lefebvre » sont bien ceux qui rejettent cette Église
Catholique, visible, concrète, romaine, à laquelle Mgr Lefebvre croyait et à
laquelle il avait dévoué toute sa vie, y compris ses dernières années.
LA LUTTE CONTRE « ROME
CONCILIAIRE »
Une autre accusation contre Mgr
Fellay est qu’il « utilise son autorité pour obliger ses inférieurs à le suivre
dans une direction contraire à celle qu’ils ont eue en entrant dans la FSSPX,
c.-à-d. le refus de la lutte contre la Rome conciliaire. » Dès l’abord, il faut
clarifier l’expression « Rome conciliaire » : si l’on désigne par cela l’esprit
conciliaire, les erreurs de Vatican II et leurs multiples applications, une
telle accusation est une calomnie, c’est-à-dire qu’elle est fausse et gravement
offensante à la réputation de Mgr Fellay. Le choix même des membres de la
Fraternité pour les discussions théologiques avec Rome montre bien que Mgr
Fellay ne veut aucune faiblesse dans la défense de la vérité Catholique
contre les nouveautés conciliaires, et au début de l’année dernière il a très
clairement posé comme son premier principe : aucun compromis sur la Foi ! Et
les mois suivants n’ont fait que prouver qu’il a été fidèle à ce principe,
malgré les fausses prophéties annonçant qu’il allait compromettre la Fraternité. Si on
entend au contraire par « Rome conciliaire » une autre structure ecclésiale que
celle de l’Église Catholique, alors on doit dire que ces personnes avaient une
conception fausse de la situation ecclésiale, une conception autre que celle de
Mgr Lefebvre ! Non, Mgr Fellay n’est pas « un père dévoyé », mais bien plutôt
un père fidèle (avec un petit nombre d’enfants rebelles !)
POUR LA ROME CATHOLIQUE
Ajoutons, et cet argument est
fondamental, que la position essentielle de Mgr Lefebvre n’est pas d’abord une
position contre mais d’abord une position pour. C’est parce qu’il était pour
une fidélité totale à la
Foi Catholique de toujours, que Mgr Lefebvre était contre les
nouveautés conciliaires. Cette attitude d’abord pour puis contre est manifeste
dans sa fameuse Déclaration : « Nous adhérons de tout cœur, de toute notre âme
à la Rome catholique, gardienne de la Foi catholique et des traditions
nécessaires au maintien de cette foi, à la Rome éternelle, maîtresse de sagesse
et de vérité. Nous refusons par contre et avons toujours refusé de suivre la
Rome de tendance néo-moderniste et néo-protestante qui s’est manifestée
clairement dans le concile Vatican II et après le concile dans toutes les
réformes qui en sont issues. » Mais ceux qui se posent d’abord contre une
situation de modernisme triomphateur comme dans les années 70-80, ne savent
plus se positionner dans une situation différente, telle qu’elle était sous
Benoît XVI où il y a eu un effort (incomplet, mais réel) de corriger certaines
déviations évidentes et de revenir à plus de tradition dans la liturgie et la
vie de l’Eglise. Ils ne savent
plus se positionner parce qu’ils n’avaient pas (ou ont oublié) de principe
supérieur positif qui, lui, reste valable dans toute situation.
LA RESISTANCE INEPTE
Il y a une autre illusion bien fréquente chez
ces critiques : ils comparent leur résistance à Mgr Fellay avec celle de Mgr
Lefebvre aux nouveautés conciliaires, on les entend mettre en parallèle « la
Révolution conciliaire, et la Révolution accordiste. ». Mais cette comparaison
montre au contraire l’inanité de leur position. En effet cette comparaison
tourne plutôt à un contraste saisissant ! Considérons trois aspects.
Premièrement, Mgr Lefebvre a résisté aux nouveautés conciliaires après qu’elles
furent introduites : c’est après le Concile et après la Nouvelle Messe
qu’il a commencé son œuvre d’Écône ; c’est après Assise qu’il a fait les
Sacres. Au contraire, c’est avant tout compromis, dans la peur d’un compromis à
venir qui n’est jamais venu que ces critiques attaquent Mgr Fellay. Deuxièmement,
considérons la magnitude de la cause : d’une part, le Concile, la Nouvelle Messe (et
toute la réforme liturgique, car aucun sacrement n’a été épargné), et Assise :
ce sont des scandales majeurs avec des dommages immenses pour des millions
d’âmes. De l’autre côté, ce sont quelques paroles dans l’impromptu d’une
interview et quelques autres occasions qu’on peut compter sur les doigts – à
moins de ne considérer comme mauvais ce qui est substantiellement bon, à savoir
la communion avec le successeur de Pierre dans l’ordre, du moment que soient
respectés les deux principes de Mgr Fellay, pas de compromis sur la Foi, et
protection des œuvres de la
Tradition. Il y a là un tel contraste qu’on peut
difficilement s’empêcher d’admirer l’aveuglement de ceux qui ne le voient pas. Troisièmement,
Mgr Lefebvre n’a jamais exigé la démission de Paul VI, malgré la gravité des
réformes conciliaires et liturgiques, ni de Jean Paul II malgré la gravité
d’Assise ; mais ces critiques exigent la démission de Mgr Fellay… St Augustin
enseigne que ce n’est pas les souffrances et la mort qui font le martyr, mais
d’abord et avant tout « sa cause » : Mgr Lefebvre avait une « cause » juste et
proportionnée pour sa résistance aux nouveautés conciliaires, liturgiques et
œcuménistes ; mais les critiques de Mgr Fellay n’ont aucune proportion
justifiant leur résistance qui n’est alors que rébellion.
LES ANTI-LIBÉRAUX LIBÉRAUX
Je disais au début qu’ « ils
prétendent être anti-libéraux, alors qu’ils tombent eux-mêmes dans le défaut
même qu’ils condamnent ». En effet, la caractéristique des libéraux est le
refus de l’autorité, que ce soit l’autorité de la vérité dogmatique, l’autorité
de la Loi divine, ou l’autorité hiérarchique. « Le libéral est un fanatique
d’indépendance, il la prône jusqu’à l’absurdité, en tout domaine » voilà
comment le définissait le chanoine Roussel, cité par Mgr Lefebvre (cf. Ils
l’ont découronné, p.14). Or
voici nos grands anti-libéraux qui proposent « des cellules indépendantes »,
i.e. une association entre eux… sans autorité ! Parce qu’ils n’ont pas su
obéir, les voilà maintenant qui ne savent plus commander. Et puisque l’autorité
vient d’en haut, s’étant coupé de leurs supérieurs légitimes, ils ont perdu
toute autorité. Mgr Lefebvre au contraire avait fondé une Fraternité, comme une
branche vivante bien « entée » sur le tronc de l’Église, par l’approbation
canonique de Mgr Charrière, et donc avec un ordre hiérarchique légitime que les
sanctions injustes n’ont pu détruire. Son œuvre avait donc une ligne d’autorité
légitime, comme on en trouve dans toute œuvre vraiment d’Église… mais pas chez
nos critiques. Et Mgr Lefebvre lui-même a su exercer cette autorité
(entre autres pour expulser les sédévacantistes). Là encore on voit le
contraste entre la résistance légitime de Mgr Lefebvre et la rébellion de nos
critiques, qui, par leur refus de l’autorité, sont vraiment tombés dans le
défaut qu’ils critiquaient.
Il y a une grande illusion à
prétendre « s’appuyer sur le modèle de la paternité (qui inclut l’autorité) et
non sur celui de la structure autoritaire en tant que telle », parce que en
rejetant précisément cette « structure autoritaire », ils en arrivent, quoi
qu’ils disent, à une paternité sans autorité, typique du libéralisme moderne. « Si ce n’est pas contradictoire, ce
que j’envisagerais ce serait une structure sans autorité, mais avec paternité,
avec paternité, oui! Ça c’est indispensable! » Malheureusement pour eux, c’est
contradictoire ! Le mot même « autorité » vient du mot « auteur » ; un père qui
ne serait pas l’« auteur » de ses enfants, ne serait pas vraiment père ! Un
père qui refuserait d’avoir une vraie autorité sur ses enfants serait un père…
libéral ! Il n’y a donc pas de vraie paternité sans autorité.
Ils font bien de dénoncer le
libéralisme comme « une religion sans règles si ce n’est leur propre volonté. »
Mais alors que font-ils avec une association libre de prêtres, association
elle-aussi sans règles si ce n’est leur propre volonté ?
Prions pour qu’ils se corrigent et demandent
humblement à réintégrer dans la Fraternité. Daigne St
Joseph leur obtenir cette grâce !
François Laisney
